Forslag til bedømmelseskomité

Forslag til bedømmelseskomité for vurdering av ph.d.-avhandling

Gjelder for ph.d.-programmet i oppføringspraksis, musikkpedagogikk, musikkterapi ved Norges musikkhøgskole (NMH).

Trinn 1 av 6

Jeg samtykker til at Norges musikkhøgskole lagrer mine personopplysninger(Påkrevd)

Ja, jeg samtykker.

Nei, jeg samtykker ikke.

Musikkhøgskolen trenger personopplysninger for å kunne vurdere innsendingen din. Les mer i personvernerklæringen.

Krav til komiteens sammensetning

Dette er hva Forskrift om organisert forskeropplæring ved NMH sier om sammensetning av bedømmelseskomitéen:

§ 14 Oppnevning av bedømmelseskomité

«Bedømmelseskomiteen skal bestå av minst tre medlemmer. Habilitetsreglene i forvaltningslovens § 6 gjelder for komiteens medlemmer. Komiteens sammensetning bør så sant mulig være klarlagt ved innleveringstidspunkt. Bedømmelseskomitéen skal normalt settes sammen slik at

begge kjønn er representert
minst ett av medlemmene er uten tilknytning til NMH
minst ett av medlemmene ikke har hovedstilling ved norske institusjoner
alle medlemmene har doktorgrad (presisering: doktorgrad på vitenskapelig grunnlag)

Dersom kriteriene fravikes, skal dette begrunnes særskilt. FoU-utvalget fatter vedtak om oppnevning av bedømmelseskomité etter anbefaling fra Doktorgradsutvalget. Oppnevnte veiledere og andre som har bidratt til avhandlingen, kan ikke være medlem av bedømmelseskomitéen eller administrere den. Dersom det er påkrevd, kan NMH oppnevne et settemedlem til bedømmelseskomiteen.»

Begrunnelsen skal også vise hvordan komitéen samlet dekker avhandlingens fagfelt. Dersom DRU og FoU-utvalget i den videre prosessen skal ta spesielle hensyn mtp. sammensetning og faglig profil, vennligst opplys oss om dette.

Forslag til komitémedlemmer

"A" og "B" har ingen referanser til opponentrekkefølgen – opponentene bestemmer selv hvem som skal være første- og andreopponent.

Som opponent A

Navn(Påkrevd)

Opponent A

Tittel og grad(Påkrevd)

Opponent A

Opponentens e-post(Påkrevd)

Opponent A

Opponentens arbeidssted(Påkrevd)

Opponent A

Nettside som presenterer opponent A(Påkrevd)

Opponent A

Begrunnelse for opponent A(Påkrevd)

Kort beskrivelse av vitenskapelige kvalifikasjoner samt en begrunnelse for hva som gjør vedkommende spesielt egnet for å vurdere denne avhandlingen (inntil 20 linjer).

Som opponent B

Navn(Påkrevd)

Opponent B

Tittel og grad(Påkrevd)

Opponent B

Opponentens e-post(Påkrevd)

Opponent B

Opponentens arbeidssted(Påkrevd)

Opponent B

Nettside som presenterer opponent B(Påkrevd)

Opponent B

Begrunnelse for opponent B(Påkrevd)

Kort beskrivelse av vitenskapelige kvalifikasjoner samt en begrunnelse for hva som gjør vedkommende spesielt egnet for å vurdere denne avhandlingen (inntil 20 linjer).

Alternativer

Forslå minst tre alternativer (minst én person for opponent A, minst én for opponent B og minst én for komiteleder).

Alternativ til opponent A

Navn

Alternativ opponent A

Tittel og grad

Alternativ opponent A

Alternativ opponents e-post

Alternativ opponent A

Alternativ opponents arbeidssted

Alternativ opponent A.

Nettside som presenterer alternativ opponent A

Alternativ opponent A

Begrunnelse for alternativ til opponent A

Kort beskrivelse av vitenskapelige kvalifikasjoner samt en begrunnelse for hva som gjør vedkommende spesielt egnet for å vurdere denne avhandlingen (inntil 20 linjer).

Alternativ til opponent B

Navn

Alternativ opponent B

Tittel og grad

Alternativ opponent B

Alternativ opponents e-post

Alternativ opponent B

Alternativ opponents arbeidssted

Alternativ opponent B

Nettside som presenterer alternativ opponent B

Alternativ opponent B

Alternativ til opponent B

Kort beskrivelse av vitenskapelige kvalifikasjoner samt en begrunnelse for hva som gjør vedkommende spesielt egnet for å vurdere denne avhandlingen (inntil 20 linjer).

Alternativ til komitéleder

Navn

Alternativ komitéleder

Tittel og grad

Alternativ komitéleder

Alternativ komitéleders e-post

Alternativ komitéleder

Alternativ komitéleders arbeidssted

Alternativ komitéleder

Nettside som presenterer alternativ komitéleder

Alternativ til komitéleder og koordinator

Kort beskrivelse av vitenskapelige kvalifikasjoner samt en begrunnelse for hvorfor vedkommende er en ønsket komitéleder (inntil 20 linjer).

Klarering av habilitet

Et komitémedlem blir ansett som inhabil dersom personen:

er i familie med eller har en annen nær relasjon til ph.d.-kandidaten eller noen av veilederne
har hatt felles publikasjoner med kandidaten eller noen av veilederne de siste fem årene eller etter at kandidaten ble tatt opp på programmet
har hatt en veiledningsrolle for kandidaten etter opptak til programmet (formell eller uformell) eller gitt andre vesentlige bidrag til avhandlingsarbeidet
av andre grunner, som f.eks. parallelle vurderingsprosesser, kan så tvil om tilliten til bedømmelsen av avhandlingen

Les mer om habilitet på ansatt.nmh.no.

På grunnlag av punktene over, kjenner du til forhold som kan påvirke habiliteten?(Påkrevd)

Nei

Vennligst utdyp om forhold som kan påvirke habiliteten(Påkrevd)

Andre merknader?

Her kan du forklare hvem som bør være alternativ for hvem, om det er spesielle hensyn vi bør kjenne til og lignende. Husk å ta hensyn til forskriftens krav til at begge kjønn må være representert, samt internasjonal representasjon.

Skjemaer for NMH

Forslag til bedømmelseskomité